הוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד פלאפון תקשורת בגין חיוב עבור שירות גלישה ברשת האינטרנט החורג מנפח הגלישה עליו הוסכם בהסכם ההתקשרות וזאת מבלי שהחברה קיבלה את הסכמתם המפורשת לכך

20:18 17.04.2017

קטגוריות: אינטרנט טלקום/וויירלס/מובייל משפט

תגים:

לבית-המשפט המחוזי תל אביב הוגשה ב- 9 באפריל 2017 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת פלאפון תקשורת בגין חיוב עבור שירות גלישה ברשת האינטרנט החורג מנפח הגלישה עליו הוסכם בהסכם ההתקשרות וזאת מבלי שהחברה קיבלה את הסכמתם המפורשת לכך.

התובעת היא עו”ד מירב תהילה. בתביעה נאמר כי היא לקוחה של חברת פלאפון החל משנת 2005.

“עניינה של התובענה בתמצית, הוא בשינוי חד-צדדי שביצעה הנתבעת [חברת פלאפון תקשורת] בהסכם ההתקשרות שבינה לבין התובעת באופן הבא: עפ”י הסכם ההתקשרות, התוכנית אליה הצטרפה התובעת כללה חבילת גלישה מוגבלת בנפח של 3 ג’יגה כאשר עפ”י ההסכם, על הנתבעת היה לעצור את אפשרות הגלישה עם מיצוי נפח הגלישה המוסכם, עד תחילת מחזור החיוב הבא.

“הסכם התקשרות זה מאפשר לתובעת וליתר לקוחות הנתבעת, לקצוב את השירות והמחיר החודשי שישלמו ולאפשר לתובעת לנהל את חשבונותיה ולדעת את היקף החיוב המקסימלי בגינו היא תחוייב מידי חודש, עבור חבילת הגלישה הבסיסית ותוך ידיעה, כי חריגה מנפח הגלישה המוסכם לא אפשרי וכי הגלישה תיעצר.

“בשלב מסויים הנתבעת שינתה את תנאי ההסכם חד-צדדית וכפתה על התובעת ויתר מנוייה, שירות נוסף בתשלום, כך שעם מיצוי נפח הגלישה המוסכם, לא עצרה הנתבעת את הגלישה, אלא סיפקה למנוייה, כמו גם לתובעת, נפח גלישה נוסף של עד 5 ג’יגה נוספים, ובעבורם גבתה הנתבעת מלקוחותיה סכומים בניגוד לדין”.

לדברי התובעת, “הנתבעת לא הייתה רשאית לאפשר לחברי הקבוצה לחרוג מנפח הגלישה המוסכם כנגד גביית תשלום, הנתבעת לא הייתה רשאית לספק לחברי הקבוצה שירות שהם לא ביקשו באופן מפורש לקבל, וכך גם הנתבעת לא הייתה רשאית לגבות מחברי הקבוצה תשלום עבור אותו שירות נוסף מבלי לקבל את הסכמתם המפורשת לכך. הציפיה החוזית הלגיטימית הייתה, כי עם מיצוי חבילת הגלישה הבסיסית, תיעצר אפשרות הגלישה, עד למחזור החיוב הבא באופן שהמנוי יוכל לשלוט בהוצאותיו ולהחליט בעצמו אם להוסיף שירות נוסף בכסף.

“לא רק שהנתבעת ניצלה את כוחה העודף וכפתה על התובעת ויתר מנוייה שירות בתמורה (כאשר היא גובה זאת בהוראת קבע חד-צדדית), תוך חריגה משהוסכם בהסכם, היא עשתה כן ביחס לחוזה אחיד, שנוסחו הוכתב על-ידה ללקוחות, והם נאלצו לקבל אותו כמות שהוא” [כל ההדגשות – במקור].

“דחיית התובענה תוביל לתוצאות שליליות ומרחיקות לכת, ולמעשה תכשיר לנתבעת ולחברות ענק כמותה, לפעול בניגוד להסכמים עם לקוחותיה, בניגוד להוראות הדין והוראות הרישיון של הנתבעת, תוך ניצול ואף התעצמות כוחה העודף על-פני לקוחותיה. כך, למשל, תוכל הנתבעת להוסיף מגוון שירותים שאינם כלולים בהסכם ההתקשרות עם לקוחותיה, על-פי בחירתה וכאוות נפשה, ואף לגבות בעבורם תעריפים שתקבע על דעת עצמה, מבלי שהלקוחות ביקשו שירותים אלו, מבלי שהסכימו לקבל את השירותים, ומבלי שהסכימו לתעריפים שייגבו מהם עבור אותם שירותים”.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד שחר הררי ועודד פלג.

טרם הוגש כתב הגנה.